人民日报网络版1999-10-29载

《西游记》的作者究竟是不是吴承恩？

《西游记》乃我国明清“四大奇书”之一，其作者究竟是谁，在学术界历来有不同说法。近段时期以来，《西游记》的作者是否是吴承恩的问题，再度引起一些学者的争论江苏省社科院文学研究所所长萧相恺说，近来多有学者提出《西游记》作者非吴承恩。《西游记》成书从唐到明是一个漫长的过程，作者可以说是一群人。而今天我们所说的无疑是作为四大名著之一的百回本小说《西游记》。现已发现的古代刊本皆未署作者真实姓名，关于它的作者———即最后写定者的争议大致有三：吴承恩、丘处机或难以确定。一派认为吴承恩为其当然作者。清吴玉搢《山阳志遗》、阮葵生《茶余客话》、丁晏《石亭记事续篇》等根据明天启年间《淮安府志》等记载，以及书中多淮安一带方言，论证其最后写定者为淮安人氏吴承恩。２０年代，鲁迅和胡适又加以推定，吴氏作《西游记》的观点逐渐为人们普遍接受。一些年轻学者则认同清人汪詹漪在《游记通书》中提出作者是元代道士丘处机之说，并认为《西游记》是道士炼丹之书。对此，萧相恺说，史料表明，丘处机确有《西游记》一书，但是二卷本，系其弟子李志常记录当年丘氏奉元太祖之召，往其军前听命途中的经历，属游记性质而非小说。另外，就“锦衣卫”、“司马监”、“兵马司”、“翰林院中书科”等官职名也能断定书为明人所作。

 复旦大学教授、中国古典文学专家章培恒也对《西游记》作者问题提出种种疑问。他提出的论据有：第一，天启《淮安府志》并未明确所谓吴氏的《西游记》有多少卷多少回，是游记还是小说；第二，小说中也有吴语区方言；第三，黄虞稷《千顷堂书目》将吴氏《西游记》归入史料舆地类，说明吴氏《西游记》是否为吴承恩所作，证据不足。但持“吴氏所作”观点的学者却说，虽然书中有吴语区方言，但为数很少。明代东南沿海江淮地区，经济发达，各地交往频繁，吴承恩常跑南京，用语中当然会夹杂吴语区方言。《千顷堂书目》乃据间接资料著录，录者未看到《西游记》本身，想当然地将它列入史地类，很可能是误载。

 栾贵明等专家据《永乐大典》中“梦斩河妖”等资料，再次提出《西游记》不可能为《永乐大典》成书１００年后的吴承恩所作的看法。对此，萧相恺等专家认为，吴承恩是在以往民间传说和书面资料的基础上完成了百回本的《西游记》，不能以在吴之前就有《西游记》的一些版本和类似材料，就不承认吴的著作权。从诗韵、方言、官职称谓等角度看，大多数学者更倾向于百回本小说著作权应属吴承恩。当然，这也非最终定论，仍有待新资料的发现和学者、专家深入地研究探讨。

　　（摘自1999年10月29日《大河报》作者：张清)

西游记宫制作

版权所有

联系信箱：xyjg01@163.com