专家论坛吴圣昔

九、“四圣”何处“试禅心”

《西游记》叙述唐僧西出长安，在两界山收孙行者，鹰愁涧收白龙马，高老庄收猪八戒，取经班子终于组成。这时，观音菩萨为了具体考察一下这个取经班子的素质，以便衡量一下他们完成任务的可能性，于是邀请黎山老母和文殊、普贤下凡，化作富家寡妇及其女真真、爱爱、怜怜，在途中设庄候唐僧师徒，有声有色地演出了一出招亲趣剧，这就是第23回“四圣试禅心”的故事。观音之所以选择这一时机，即取经班子刚刚组成以后，他们的艰巨战斗就要开始以前，足以表明作家构思的精微和妥贴。

那么，观音设庄的地方是在哪里呢？在明代世德堂本《西游记》中，当唐僧问“贵地是甚地名”时，富家寡妇回答：“此间乃西牛贺洲之地”。明代其它三种《西游记》，包括李评本在内都相同，甚至另外两种简本《西游》》也一样。但是，到了清代的证道书本《西游记》，却将“此间乃西牛贺洲之地”，突然改为“此间乃西方东印度之地”，而清代的其它五种《西游记》本子，竟也按此翻刻。于是，“四圣试禅心”之地，就出现了两种不同的名称。对此，有何值得细究呢？原来其中反映了《西游记》版本演变及其评价方面的一些微妙问题。

首先，西牛贺洲与西方东印度二地说究以何者为当？我以为在《西游记》中当以西牛贺洲为妥。西牛贺洲之说是佛教的说法，而非有所实指的地理名词。佛教谓须弥山四方咸海中有四洲，西牛贺洲即其中之一，其它三洲是东胜神洲、南赡部洲、北俱芦洲。《西游记》是神话小说，因此，作品中所用地名亦多宗教中说法。如孙行者出身地花果山在东胜神洲，他的学道之所灵台方寸山属西牛贺洲（第一回），而如来佛祖所在则是西牛贺洲天竺国大雷音寺（第八回），而大唐则属南赡部洲（第九十八回）。唐僧往西天取经，出大唐国界两界山后，在途经历多地，都未具体说明属于何洲。直到第23回，才明白说出到了西牛贺洲；同时，接着在第24回叙述五庄观故事时，又提到五庄观在西牛贺洲（原句为“盖天下四大部洲，惟西牛贺洲五庄观出此”人参果）以作呼应。由此可知，在“四圣试禅心”之后，唐僧师徒就一直在西牛贺洲中跋涉，直到天竺国，可说顺理成章，毫无错杂，从中可以看出作家全面结构的概貌。即使全书事涉神怪，笔重游戏，亦有绵密的构思可寻。那么，证道本为什么要改成西方东印度？据我分析，大概以为全书从第23回起即进入西牛贺洲不妥，故又将第24回“西牛贺洲五庄观”同时改成“西方五庄观”，而此后唐僧师徒所历均未涉及何洲，直到天竺国大雷音寺结束。证道本《西游记》是一部节本，他在据底本节编过程中，作了许多改动，总的说，许多修改都不错，底本中有的差错得以纠正，有的描写得以加强。就在“四圣试禅心”中，当富家寡妇回答三藏询问地名时，特意加上“转莺声吐燕语”六字修饰；并将妇人自我介绍年龄45岁减轻为36岁，这显然是为了强化试禅心的诱惑力，突出唐僧不为所动的坚定信念。这都应该肯定，但把西牛贺洲改成西方东印度却当作另作斟酌。西方东印度与西牛贺洲最大的不同，前者是地理名词。古代印度称天竺，天竺有东南西北中之分，据情分析，证道书本所称“西方东印度”，当指东天竺。这在全书中，前无伏线，后无呼应，颇显突兀，似无必要。

其次，证道本后，清代还有另外四部《西游记》节本，即真诠本、原旨本、正旨本、评注本。查这四种本子的第23回，“西牛贺洲之地”亦都改成“西方东印度之地”。从这里，又一次证实了这四种本子与证道本之间的血缘关系。但是，有意思的是第24回五庄观故事中，证道本《西游记》已经将明本底本中的“西牛贺洲五庄观”改成“西方五庄观”，而清代其他四部节本竟未跟着改动，还仍然保留着明本“西牛贺洲五庄观”的原貌，这一情况无疑说明了清代《西游记》版本演变中的某些重要问题。其一，我曾经反复提出：清代后来所刻的四种节本虽与证道本存在血缘关系，但除了紧接其后梓行的真诠本直接以证道本为底本以外，另外三种本子极有可能是以真诠本为底本来翻刻，与证道本只是一种间接的关系，现在又一次得到证实。因为即使清代后期的三种本子有可能是据证道本改动“西方东印度”一语，它们也决无可能分别据证道本的“西方五庄观”改为“西年贺洲五庄观”，而又改得与真诠本相同。事实只能是这样：真诠本首先摒弃“西方五庄观”之说不采，而参照明本仍保持“西牛贺洲五庄观”一语；而其后梓刻的三种《西游记》节本乃是据真诠本直接或间接梓刻；其二，包括真诠本在内的四种清代节本既然在第24回中保留了“西牛贺洲五庄观”之说，表明唐僧师徒抵达五庄观已进入西牛贺洲；那么，第23回将“西牛贺洲”据证道本改为“西方东印度”实无必要。相反，如此一改，既未能体现证道本的初衷，即使唐僧师徒推迟进入西牛贺洲，相反，只能更加强化了出现西方东印度的突兀之感。其三，真诠本在以证道本为底本进行翻刻时，不但不是依样画葫芦，而且在相当程度上参考了明代的有关本子，倒也不能说注意吸收明本的什么长处，而是根据真诠本编定者自己的创作思想，吸收了明本的某些文字，而且只能说是极少量的文字。不用“西方五庄观”而用“西牛贺洲五庄观”是一例。第23回中富家寡妇自我介绍时，证道本将原为“我今年45岁”改成“我今年36岁”，真诠本不取，按明本仍作“我今年45岁”，又是一例。对此，清代后期原旨本等三种节本亦与真诠本同；这又一次说明后者三种节本并非从证道本直接衍化而出，而极有可能以真诠本为底本翻刻，而与证道本只是一种间接的血缘关系。

最后，还可以谈一谈清代的唯一全本新说本《西游记》。我早就说过新说本是《西游记》版本演变上的一个怪胎。怪就怪在该书的一百回中，第九回唐僧出身故事据真诠本翻刻，是节本；第十至十二回的文字，是从明本第九回至第十二回四回中移植，但又按真诠本第十回至第十二回三回节本文字的起讫处来分割，而且回目亦与真诠本节本相同；而全书的其它96回，即第一至第八回、第十三回至第一百回，又从明本全本翻刻。新说本的渊源堪称相当复杂。但是，从第23回“四圣试禅心”却又出现了特殊的情况，原来那黎山老母变化的富家寡妇在回答唐僧所问此是什么地方时，竟不像明本全本那样是“此乃西牛贺洲之地”，而是像清本节本那样是“此乃西方东印度之地”。那么，是否这一回的新说本文字是据清代节本翻刻呢？当然不是，这是一经对读就可断定的，而且就在这一回中，连清代节本一致增加的那寡妇回答唐僧提问时所加上的“转莺声吐燕”六字亦未采用，何言其它？当然，更不必说第24回那句“西牛贺洲五庄观”，无疑是按明本照刻了。问题是即使就“西牛贺洲之地”改为“西方东印度之地”而言，就可以得出如下的结论，即新说本除九回至第十二回深受清代节本的影响外，其它各回，也不能排除曾参考过清代节本，至少第23回采用“西方东印度”一句即是实例。而且新说本编定者对此显然是深感兴趣的，所以在“西方东印度之地”后，加了“见西域志”四字的夹批。其实，采用节本的这一修改，从创作构思而言，亦不免像节本一样，显得突兀。