古典浪漫主义名著《西游记》，成功地塑造了一个神话英雄孙悟空。这位深受我国人民群众喜爱的神话英雄，他的“国籍”问题几十年来一在众说纷纭。从二十世纪二十年代初开始争论，直至今天仍在争论中。有的研究者说他不是“国货”，而是从印度传来的“进口货”，因此在他身上贴上“印度品”的商标，说他是印度神猴在中国的“化身”；另一种意见则反对“进口论”的观点，认为《西游记》的作者吴承恩，继承了我们民族的文化艺术传统，是在我们民族肥沃土壤上创造出来的光辉典型。
　　“进口论”的发明者，以胡适为代表。早在1923年胡适在《西游记考证》中，就提出孙悟空不是“国货”，乃是从印度传来的“进口货”。这种“进口论”提出不久，当即遭到鲁迅先生的批驳。在此之后，“进口论”，反“进口”说，间或有之。全国解放以后，“进口”说还渐沉寂，但从1978年下半年以来，随着印度舞蹈团访华，“进口”说又开始活跃起来。“进口论”的重新提起，虽无新的材料可据，但调子却越来越高，观点更加坚定，甚至有点无视反对者的意见了。有的说“根据文学史的材料看，我们这位猴王，不是先从中国去印度，倒是万里迢迢，从印度传到中国来的。”① 有的则说得更明确：“中国著名的长篇小说《西游记》里那个神猴孙悟空，据我看，就是哈奴曼（按：即印度史诗《罗摩延那》里的猴王）在中国的化身。”② 有的同志则把“进口论”说成“我国学首们的倾向”性意见。好象我国的学术界的学者们，只此一种“倾向”、没有其他倾向似的！其实并非如此。胡适的“进口论”发表不久，鲁迅先生就据理反驳。他说：“我以为《西游记》中的孙悟空正类无支祁（按：禹治洪水时，降伏的淮河水怪。唐代李公佐的传奇小说《古岳渎经》曾写到它）。但北大教授胡适之先生则以为是由印度传来的；俄国人钢和泰教授也曾说印度也有这样的故事。可是由我看去；1．作《西游记》的人，并未看过佛经；2．中国所译的印度经论中，没有和这相类的话； 3. 作者——吴承恩——熟于唐人小说，《西游记》中受唐人小说的彭响的地方很不少。所以我还以为孙悟空是袭取无支祁的。但胡适之先生仿佛并以为李公佐就受了印度传说的影响，这是现在所不能然否的话。”③ 之后，冯沅君、吴晓铃等同志，北京大学《中国小说史稿》等书，对“进口论”都据理驳斥。梵语文学研究专家金克木先生在地的《梵语文学》中全面地批驳了“进口论”的观点。他说：“我国有人以为这个神猴和《西游记》的孙悟空有什么关联。这只是揣测，并无证据。两个神猴的形象是不同的，而且汉译佛经中没有提到这个神猴和他的大闹魔宫，加以史诗这一段闹宫又是晚出成份，所以两个神猴故事还不能证明有什么关系。”并说：“《罗摩延那》至今还没有译成我国语言。”诸此等等，把“进口论”说成“我国学者们的倾向”，显然是不符合实际的。近年来“进口论”重新提起后，学术界的同志们议论纷纷，持不同意见者颇为少，决不存在只有“进口论”一说的“倾向”。
　　“进口论”者所持的论据，归纳起有三个方面：“可疑”、“相似”、“考查背景”。
　　“可疑”说的代表论者是胡适。他在《西游记考证》中说：“我总疑心这个神通广大的猴子不是国货，乃是一件从印度进口来的。也许连无支祁的神话也是受了印度影响而仿造的。”郑振铎先生亦曾从此说。他说：“孙悟空的本身似便是印度猴中之强的哈奴曼的化身”。但他同时又声明说：“什么时候哈奴曼的事迹输入中国而变成孙悟空，我不能确知。”④
　　其二为“相似”说。顾子欣同志在《孙悟空与印度史诗》一文中曾经这样说：“这位猴王与孙大圣确有不少相似之处，二者都嫉恶如仇，且神通广大。苏格里瓦（按：别印度猴王）勇猛无敌，就象孙悟空舞起金箍棒来谁也不能抵挡一样。”季羡林先生也很强调中国神猴孙悟空是印度神猴“哈奴曼在中国的化身”，他说，“尽管有人否定这一点，但是他那种随意变形的广大神通，汉译佛经里可以找到，在《罗摩延那》里同样可以找到，难道这果然能够是偶然巧合吗？巧合到这种程度的事情在世界上是难以找到的。”胡适不仅说《西游记》中的孙悟空与哈奴曼相近，甚至说《取经诗话》里的孙行者，也“与哈奴曼很相近”。郑振铎先生也说“哈奴曼与孙悟空相类”。
　　第三是“考查背景”。胡适曾经这样揣测：“中国同印度有了一千多年的文化上的密切交通，印度人来中国的不计其数，这样一桩伟大的哈奴曼故事，是不会不传到中国来的。所以我假定哈奴曼是孙行者的根本。”顾子欣同志说：“查考猴王的历史背景，原来与印度的一部史诗《腊玛延那》（按：《腊玛延那》、《拉麻传》、《罗摩延那》、《罗摩传》、《罗摩延书》等，为不同译名）有关。”为什么呢？因为“中印都是文明古国，两国在文化上的互相影响可以追溯很远。”所以，“《西游记》作者，在创造孙悟空形象时，很可能受到这部史诗的启发。”并且说，根据“陈寅恪先生的考证，不但孙悟空与印度猴王有缘，就连猪八戒也同印度神话史诗有关。”如果据此推理，取经四众中的沙和尚，甚至连白龙马，也可能来自印度了。幸亏那位老师傅唐僧（陈玄奘），历史上实有其人，《旧唐书》有传。不然的活，他也要和徒弟们一起，说成“进口货”、“仿造”品，判为印度“国籍”了！
　　从“进口论”者所持的论据看，无论是“可疑”说，“相似”说，还是用“考查背景”的办法，都没有找到把孙悟空定为印度“国籍”的根据。胡适的“疑心”，仅仅是大胆的“假设”，没有给小心求证找到依据，郑振铎先生则有言在先，对于“进口论”的根据尚“不能确知”。季羡林先生虽然说得十分肯定，认为孙悟空就是哈奴曼在中国的“化身”。但又说，印度史诗《罗摩延那》，“一直到今天，除了个别节译英文译本以外，没有直接从梵文译过来的”。既然至今尚未译成汉语，远在明代的吴承恩，就更无法结识印度神猴哈奴曼了！吴承恩既然无法与哈奴曼结缘，那么他在创作《西游记》、塑造孙悟空形象时，也就无法受到“启发”．进行“仿造”了！
　　从以下四个方面可以说明，孙悟空的“国籍”不是印度，他与哈奴曼没有什么关联：1．汉译佛经里连哈奴曼的名字都没有提到；2. 《罗摩延那》至今没有译成我国语言；3．玄奘取经回国后记载了那么多的奇闻异事，就是没有记载“伟大的哈奴曼”故事，证明玄奘没有把他带回我国来；4．吴承恩在他的作品中也从来没有提到过哈奴曼。从以上材料证明哈奴曼并没有“万里迢迢”从印度传到中国来。虽然中印有了一千多年的文化交往，“印度人来中国的不计其数”，“两国在文化上的互相影响可以追溯很远”，但究竟是什么时候、什么人把哈奴曼输送到中国，或带回到中国来的，“进口论”者直至今天也没有找到可寻之迹，而只靠揣测、疑心是不能令人信服的。
　　孙悟空与哈奴曼有某些“相似”特征，并不是什么奇怪的事，也不是“世界上难以找到”的“巧合”。中国的孙悟空闹过天宫，欧洲弥尔敦笔下的撒旦不是也闹过天宫吗？希腊古代神话中的普罗米修斯为拯救人类的苦难，曾经从天上盗火给人间；中国古代神话中治水英雄禹的父亲鲧，为拯救受洪水灾害的人民，也曾经不待帝命，从天上盗“息壤”堵挡洪水，两位英雄又都受到上帝的残刑处治（应该说鲧与普罗米修斯都是失败的英雄）。这两位失败的英雄都称得上“哲学日历中最高尚的圣洁者和殉道者”⑤。我们说孙悟空与撒旦，鲧与普罗米修斯，几位神话英雄，谁受谁的启发和影响，谁作为谁的化身，谁向谁“进口”的呢？难道他们之间没有“相似”、“相近”之处吗？他们的“国籍”又当如何评定呢？这些“巧合”的情节并非是“世界上难以找到”的。还有中国有善于审理案件的包拯，犹太的所罗门王也善于断案，两个最精明、又细致的断案者都曾经审理过两妇争一子的案件，案情又有很多“相似”之处，可是这不能说谁是谁的“仿造”品，而都是自己国家民族的“特产”。孙悟空与哈奴曼也应作如是观。正象各古老民族交通互相隔绝，互不来往，但都能制造出狩猎武器、生产工具，如石刀、石斧、钢刀、铜枪一样。我们说哈奴曼与孙悟空，两个神猴也是天各一方的。他们如参天的大树，各自植根在自己民族的土壤之中。鲁迅、冯沅君、北京大学《中国小说史稿》等都强调吴承恩在塑造孙悟空时，是继承了我们民族的文化艺术传统，是我们民族的乳汁把他哺育成人的；这是很有道理的。
　　神话是我国浪漫主义的源头，它对我国文学的发展有着深远的影响。浪漫主义长篇小说《西游记》也不例外。我们从以下三个方面的文学传统，可以看到孙悟空的某些影子：
　　一是“石中生人”的神话故事。孙悟空的出生是非常奇特的。他并非父母的精血孕育而成，乃是个“天产石猴”。关于石破生人的故事，早在我国西汉初年成书的《淮南子》中，就有治水英雄禹的儿子启是从仙石中产生出来的记载。《山海经》、《淮南子》等神话集，在明代并不难得到，自幼喜好“奇闻”、爱读“野言稗史”的吴承恩，一定会广读博览，从中吸取营养的。难道他创作《西游记》、塑造孙悟空形象时，不受到启发和影响吗？可见孙悟空的出世，是从仙石产英雄的神话而来的，与哈奴曼没有什么瓜葛。
　　二是“形若猿猴”的外貌。哈奴曼与孙悟空都有猿猴的外部特征，孙悟空又是后来出生，所以“进口论”者把孙悟空定为哈奴曼的“仿造”品。但是有关“形若猿猴”的神话故事，在我国文学作品中是非常之多的。不一定到印度找个神猴作为化身再创造出来，上古神话中大禹治水时所降伏的淮河水怪无支祁，其外部特征就是“形若猿猴”，两眼闪闪发金光，善应对言语。其本领也非同一般，能“惊风走雷”，“辨江淮之深浅”。这个无支祁的故事，正是流传在吴承恩的家乡一带，为吴承恩所熟知。吴承恩借鉴是非常容易的。鲁迅、冯沅君，吴晓铃、北大《中国小说史稿》等，都很强调这个借鉴。再有《国语》韦注中，有一个一只足的野兽称为夔，就是“人面猴身，能言”。这都是比较早的传说。
　　“形若猿猴”的艺术形象，到了唐传奇、宋话本、元杂剧中，有了进一步的发展。如果说上古神话中还仅仅是“形若猿猴”的外部特征的话，那么到了唐传奇以后，已经有了人的性情了。唐传奇中的《补江总白猿传》和宋话本中的《陈巡检梅岭失妻记》等，这个猿猴已经成了“精”，并已经开始过人的生活。《取经诗话》、《西游记杂剧》、《西游记平话》中的猴行者、齐天大圣，已经成为赫赫有名的神话英雄的雏型。
　　三是“与帝争位”的战斗精神。孙悟空的不畏强权，勇于反抗的战斗性格，与我国浪漫主义文学传统也是一脉相通的。在我国古代神话英雄中，就有敢干“与帝争位”的刑天，刑天因为不甘愿受天帝的统治，而进行反抗，失败后被天帝砍去了脑袋。但他仍不屈服，“乃以乳为目，以脐为口，操干戈以舞”。晋代大诗人陶潜有“刑天舞干戚，猛志固常在”⑥ 的著名诗句，来赞美刑天永不屈服的战斗精神。《西游记杂剧》、《西游记平话》中的孙行者，已经要求与天齐名，自称为齐天大圣了。《西游记》中的孙悟空大闹天宫的反抗精神，那种与天兵恶斗失败后，刀砍剑穿不能伤其身，火烧雷击不能致其死的顽强意志，难道不是吴承恩从我国浪漫主义传统中吸取来的营养吗？
　　吴承恩是继承革新的神工妙手，他把传统中粗糙的、简单的内容，加工提高，点铁成金，塑造出一个完整的浪漫主义典型，一个活跃古今的神话英雄！
　　孙悟空是我们民族的骄子，是在我们民族肥沃的土壤上生长出来的，是我们民族的阳光雨露滋润而成的。在这个神话英雄身上体现着我们民族的风格、气派和战斗精神。他是我们民族“酷爱自由，富于革命传统”美好品质的结晶，是几百年来深受广大人民群众喜爱的神话英雄！

——————————————————

　　　　　　　　　　
　　① 顾子欣：《孙悟空与印度史诗》，载1978年11月13日《人民日报》。
　　② 季羡林：《印度史诗“罗摩延那”》，载《世界文学》1978年第2期。
　　③ 鲁迅：《中国小说的历史的变迁》。
　　④ 郑振铎：《西游记的演化》。
　　⑤ 马克思语，见《哲学译丛》1957年第z期第2页。
　　⑥ 陶潜：《读山海经》。